Análisis del libro China Study. Parte 3

El libro de China Study, de Collin Campbell, es una de las principales referencias que utilizan los veganos para demostrar que su dieta es la más adecuada.

Para ver la Parte 1 y 2 del análisis de este libro pueden ver:Análisis del libro China Study. Parte 1 y Análisis del libro China Study Parte 2

Aclaración: Esta es una traducción del post original de Denisse Minger, una experta en análisis de estudios. Para los interesados, ella fue vegana por más de una década; actualmente ya no sigue dicha dieta, aunque evita los lácteos porque tienen sensibilidad a estos. No tiene ninguna relación con la industria de la carne o con la industria de la leche, simplemente se dedica a analizar los estudios y verificar que estos sean correctos.

El siguiente post tiene muchos datos estadísticos, por lo que es importante revisar unos conceptos básicos:
Correlación positiva significa que a medida que una variable aumenta, la otra también lo hace. Por ejemplo, a mayor ingesta de alcohol, mayor riesgo de cirrosis.
Correlación negativa significa que a medida que una variable aumenta la otra disminuye. Por ejemplo, a mayor cantidad de ejercicio menos enfermedades al corazón.
Junto a los números que indican la significación estadística se pueden colocar uno (*), dos (**) o tres asteriscos (***). A mayor cantidad de asteriscos, es más probable que la tendencia sea real, es decir, más significativa.

Argumento 5
Los cánceres colorrectales están inversamente relacionados con la ingesta de 14 diferentes fracciones de fibra dietética (aunque solo una es estadísticamente significativa). El cáncer de estómago está inversamente relacionado con el consumo de verduras verdes y concentraciones plasmáticas de beta-caroteno y Vitamina C obtenidas de alimentos de origen vegetal.

Esto es congruente con las creencias convencionales acerca de que la fibra es buena para la salud del colon. Como una amante de los vegetales, espero que esto sea cierto- pero eso no es razón para evitar que este argumento sea examinado críticamente:
Consumo total de fibra: -3
Consumo total de fibra detergente-neutra: -13
Consumo de fibra hemicelulosa: -10
Consumo de fibra celulosa: -13
Consumo de ligninas que quedan después de que la cutina haya sido eliminada: -9
Consumo de cutina: -14
Consumo de almidón: -1
Consumo de pectina: +3
Consumo de ramnosa: -26*
Consumo de fucosa: +2
Consumo de arabinosa: -18
Consumo de xilosa: -15
Consumo de manosa: -13
Cosumo de galactosa: -24

Sorpresa! Estoy de acuerdo con Campbell en esta.

Pero antes que nos emocionemos demasiado por eso, tengo algo que mencionar. El consumo de fibra también se correlaciona negativamente con esquistosomiasis, una infección por un parásito:
1. La esquistosomiasis es un predictor muy fuerte de cáncer de colon y recto, mucho más que las cientos de variables estudiadas en China Study (tiene una correlación de +89).
2. Las únicas fracciones de fibra (pectina y fucosa) también tienen las asociaciones más neutrales con la esquistosomiasis (+1 y -5 respectivamente). En todos los casos, la correlación entre la fracción de fibra y cáncer colorrectal es paralela a su correlación con la esquistosomiasis.

En otras palabras, ¿Es la fibra la que protege contra el cáncer colorrectal, o es el hecho de que las comunidades que comían más fibra son precisamente aquellas con un menor índice de esquistosomiasis?

Sí existen estudios aparte de los de China Study, que indican que la fibra beneficia al colon, aunque comúnmente estas asociaciones desaparecen cuando las ajustan a otros factores de riesgo dietéticos.

Continuando, ¿qué hay de la segunda parte de la afirmación: El cáncer de estómago está inversamente relacionado con el consumo de verduras verdes y concentraciones plasmáticas de beta-caroteno y Vitamina C obtenidas de alimentos de origen vegetal.

Aquí están las correlaciones:
Consumo diario de verduras verdes: +5
Consumo de verduras verdes, cantidad de veces al año: -35**
Beta-caroteno en plasma: -14
Vitamina C en plasma: -13

Parece que estamos enfrentando la paradoja de los vegetales nuevamente. Las personas que tienen acceso todo el año a las verduras verdes tienen menos cáncer al estómago, pero aquello que consumen más cantidad en total no están protegidos contra esta enfermedad. Una vez más, sugeriré que una variable relacionada con la geografía específica de las regiones con crecimiento perenne de verduras verdes podría ser la que está causando esto.

En cuanto al beta-caroteno y la Vitamina C, Campbell está en lo correcto. Sin embargo, las correlaciones no son estadísticamente significativas.

Argumento 6
Enfermedades de occidente están significativamente correlacionadas con crecientes concentraciones de colesterol plasmático, el cual está asociado a un creciente consumo de productos de origen animal.

Por su libro, sabemos que Campbell define enfermedades de occidente a las enfermedades cardíacas, diabetes, cáncer colorrectal, cáncer de seno, cáncer al estómago, leucemia, y cáncer de hígado. Y, efectivamente, la variable "colesterol total" se correlaciona positivamente con muchas de estas enfermedades:
Infarto de miocardio y enfermedad coronaria: +4
Diabetes: +8
Cáncer de colon: +44**
Cáncer al recto: +30**
Cáncer colorrectal: +33**
Cáncer de seno: +19
Cáncer al estómago: +17
Leucemia: +26*
Cáncer al hígado: +37

Lo que Campbell pasa por alto acerca de los cánceres colorrectales y el colesterol
Como mencioné anteriormente, algo llamado esquistosomiasis es un factor de riesgo profundamente fuerte para el desarrollo de cáncer de colon y cáncer de recto. En el Estudio de China, la esquistosomiasis se correlaciona en +89*** con la mortalidad por cáncer colorrectal. Sí, 89, más que cualquiera de las otras 467 variables analizadas.
Esto, damas y caballeros, es lo que llamamos una correlación positiva.

Resulta que, el colesterol total también se correlaciona positivamente con la esquistosomiasis, en un +34*, un valor estadístsicamente significativo.

Basicamente, esto significa que las áreas con colesterol más alto también tenían, por algún motivo, un mayor índice de esquistosomiasis.

Con estos datos, no debería sorprendernos que un mayor colesterol se correlaciona con mayores índices de cáncer colorrectal.

¿Es realmente el colesterol alto el que aumenta el riego de desarrollar cáncer de colon y recto, o es la influencia de la esquistosomiasis?

Para descubrirlo, demos un vistazo a cómo se ven los índices de cáncer colorrectal y de colesterol total únicamente en las regiones libres de esquistosomiasis. Si el colesterol es el causante de los cánceres colorrectales, los índices de cáncer deberían aumentar a medida que el consumo de colesterol aumenta.

El gráfico anterior se evidencia una correlación de +13. Aunque es positivo, no es estadísticamente significativo, y es bastante menos que la correlación original de +33*. Parece ser que la esquistosomiasis aumenta la correlación entre el colesterol y los cánceres colorrectales- algo que Campbell nunca toma en cuenta. ¿Es el colesterol un factor de riesgo? Es posible, pero necesitaríamos más datos para saber si la correlación +13 persiste o si existen otras variables que están influyendo. Por ejemplo, el consumo de cerveza es otro factor que se relaciona significativamente tanto con el colesterol total (+32*) y con el cáncer de colon (+40**). Si eliminamos las regiones que consumen más cerveza, la correlación entre colesterol y cáncer colorrectal cae a -9.

¿Se dan cuenta de cuán difícil la interacción entre variables puede llegar a ser?

Lo que Campbell pasa por alto acerca de la leucemia y el colesterol

A continuación, en nuestra fila de enfermedades de occidente, está la leucemia, la cual tiene una correlación estadísticamente significativa de +26* con el colesterol total. (Aunque las implicación aquí es que la proteína animal aumenta el riesgo de leucemia, debe tomarse en cuenta que el consumo de proteína animal tiene una correlación de -5, mientras que la proteína vegetal tiene una correlación de +15. Pero vamos a analizar esta afirmación observando únicamente el papel del colesterol en la sangre).

La leucemia se correlaciona de manera muy fuerte con el trabajo en la industria (+53**) e inversamente con el trabajo en la agricultura (-53**). Aunque es posible que la causa sea nutricional, también es muy posible que los culpables sean los riesgos laborales -como la exposición al benceno, una causa conocida de leucemia en la industria China.

El colesterol se correlaciona fuertemente con el trabajo en la industria (+45**) e inversamente con el trabajo en la agricultura (-46**).

Tratemos de ver la correlación entre leucemia y colesterol únicamente en las regiones dónde pocos habitantes trabajaban en la industria. Si el colesterol es el que realmente aumenta el riesgo de leucemia, la tendencia positiva debería continuar. En el Estudio de China, el porcentaje de la población que trabaja en la industria va del 1,1 al 41,3%, entonces veamos las regiones con menos de 10%.

Para las regiones con pocos trabajadores en la industria la correlación entre leucemia y colesterol total está cerca de la neutralidad, +4. 

Y en caso de que se pregunten si un alto colesterol podría causar leucemia en aquellos grupos que están en riesgo, tampoco es el caso. Usando las regiones con 20% o más de población trabajando en la industria, la correlación entre colesterol y leucemia es de -3.

Lo que Campbell pasa por alto acerca del cáncer de hígado y el colesterol

En vez de referirme nuevamente al Argumento 3 (en la Parte 1), simplemente repetiré que el colesterol no tiene una correlación significativa con el cáncer de hígado cuando dividimos los datos en dos categorías: las áreas con un alto índice de Hepatitis B y las áreas con un bajo índice de Hepatitis B.

De la página 104 de su libro: 

Los índices de cáncer de hígado son muy alto en China rural, excepcionalmente altos en algunas áreas. ¿A qué se debe esto? El principal culpable parece ser la infección crónica con el virus de la Hepatitis B.

... Pero hay más. Adicionalmente al virus de la Hepatitis B como causante del cáncer de hígado en China, parece ser que la dieta también juega un papel clave. ¿Cómo lo sabemos? Los niveles de colesterol en la sangre nos proporcionaron la pista principal. El cáncer de hígado está fuertemente asociado a un aumento del colesterol en la sangre, y ya sabemos que los alimentos de origen animal son responsables del aumento del colesterol.

Campbell conecta algunos puntos, pero omite uno muy importante. En efecto, la Hepatitis B se asocia fuertemente con el cáncer al hígado. Y, de hecho, el colesterol se asocia al cáncer de hígado. Pero lo que el no menciona es que el colesterol también se asocia con la Hepatitis B. En otras palabras, los grupos con el colesterol más alto ya tenían un mayor riesgo de cáncer de hígado que los grupos con colesterol bajo -pero no debido a la dieta.

Adicionalmente a un mayor índice de Hepatitis B, las áreas con un colesterol alto tenían otros factores de riesgo para el cáncer de hígado, como consumo de cerveza.

A pesar de las afirmaciones de Campbell, el colesterol por sí mismo no parece aumentar el riesgo de cáncer.

Mañana continuaremos con la parte 4 de estos posts, y seguiremos analizando el argumento 6 de Campbell.

Análisis del libro China Study. Parte 2

El libro de China Study, de Collin Campbell, es una de las principales referencias que utilizan los veganos para demostrar que su dieta es la más adecuada.
Para ver la Parte 1 de este post pueden ver: Análisis del libro China Study. Parte 1

Aclaración: Esta es una traducción del post original de Denisse Minger, una experta en análisis de estudios. Para los interesados, ella fue vegana por más de una década; actualmente ya no sigue dicha dieta, aunque evita los lácteos porque tienen sensibilidad a estos. No tiene ninguna relación con la industria de la carne o con la industria de la leche, simplemente se dedica a analizar los estudios y verificar que estos sean correctos.

El siguiente post tiene muchos datos estadísticos, por lo que es importante revisar unos conceptos básicos:
Correlación positiva significa que a medida que una variable aumenta, la otra también lo hace. Por ejemplo, a mayor ingesta de alcohol, mayor riesgo de cirrosis.
Correlación negativa significa que a medida que una variable aumenta la otra disminuye. Por ejemplo, a mayor cantidad de ejercicio menos enfermedades al corazón.
Junto a los números que indican la significación estadística se pueden colocar uno (*), dos (**) o tres asteriscos (***). A mayor cantidad de asteriscos, es más probable que la tendencia sea real, es decir, más significativa.

Argumento 4
Las enfermedades cardiovasculares están asociadas a un menor consumo de verduras verdes y a mayores concentraciones de apo-B (un tipo de colesterol malo) el cual está asociado a un creciente consumo de proteína animal y un menor consumo de proteína vegetal.

Primero, veamos la correlación entre enfermedades cardiovasculares y verduras verdes. El Estudio de China midió esta variable de dos maneras: la primera mediante una encuesta sobre la dieta, que medía cuantos gramos de verduras verdes se consumían en promedio en cada comunidad; la segunda, con un cuestionario que registraba cuantas veces al año los ciudadanos comían verduras verdes.

De la encuesta sobre la dieta, el consumo de verduras verdes (promedio de gramos por día), tiene las siguientes correlaciones:
Infarto de miocardio y enfermedad coronaria: +5
Cardiopatía hipertensiva: -4
Accidente cerebrovascular: -8

Del cuestionario, el consumo de verduras verdes (cantidad de veces consumidas al año), tiene las siguientes correlaciones:

Infarto de miocardio y enfermedad coronaria: -43**
Cardiopatía hipertensiva: -36*
Accidente cerebrovascular: -35*

Un poco extraño no? Cuando vemos la cantidad total de verduras verdes consumidas (en términos de peso), sólo tenemos unas débiles asociaciones negativas para dos condiciones cardiovasculares y una ligera asociación positiva para ataques al corazón. Nada realmente significativo. Pero cuando miramos al número de veces por año que se consumen las verduras verdes, tenemos una fuerte correlación negativa con todas las enfermedades cardiovasculares. ¿Por qué la diferencia? ¿Por qué la frecuencia sería más protectora que la cantidad?

La explicación puede resumirse a un factor: geografía... Les explico
Las comunidades de China que consumen verduras verdes todo el año viven en un clima y una latitud particular, viven en las regiones húmedas del sur. El "Consumo de verduras verdes, número de veces al año" es una variable que tiene una correlación de -68*** con aridez (lo que indica un clima húmedo) y una correlación de -60*** con latitud (lo que indica una posición al sur). Las personas que vivían en estas regiones, podrían no comer una gran cantidad de verduras, pero los comían frecuentemente.

En contraste, la variable "Consumo de verduras verdes, gramos por día" tiene una correlación de sólo -16 con aridez y +5 con latitud, indicando pobres asociaciones con una ubicación al sur. Las personas que consumen grandes cantidades de verduras no necesariamente viven en climas dónde las verduras están disponibles durante todo el año, pero cuando las comen, lo hacen en grandes cantidades. Eso aumenta el promedio de consumo por día de verduras verdes, incluso si tienen períodos en los que las verduras no están a su alcance.

Si las verduras verdes protegerían contra las enfermedades cardiovasculares, como indica Campbell, deberíamos poder ver sus efectos tanto en la cantidad como en la frecuencia en la que son consumidos. Sin embargo, las comunidades que consumen más verduras en términos de cantidad, no tenían menos enfermedades cardiovasculares que el promedio. Esto nos indica que probablemente existe otra variable, única en las regiones del sur, en las regiones húmedas, que proporciona esta protección contra las enfermedades cardiovasculares.

Algunas de las variables características de las regiones húmedas del sur incluyen: un alto consumo de pescado, bajo consumo de sal, alto consumo de arroz (y menor consumo de otros cereales, especialmente trigo), alto consumo de carne, menor tamaño (menor altura y menor peso), además tenían una exposición más intensa al sol, por lo tanto obtenían más Vitamina D, la cual juega un papel muy importante en la prevención de problemas al corazón.

(Para que lo sepan, como una amante de los verduras verdes, no estoy tratando de negar los beneficio de las verduras. Tan solo quiero ofrecer el mismo escepticismo a todas las afirmaciones, incluso a las que preferiría que sean verdad).

Basicamente, las afirmaciones de Campbell acerca de que las verduras verdes están asociadas a menos a menos enfermedades cardiovasculares es engañosa. Ciertas regiones geográficas tienen una fuerte correlación con las enfermedades cardiovasculares, y un consumo de verduras verdes durante todo el año es simplemente un indicador de geografía. Puesto que sólo la frecuencia, y no la cantidad de verduras parece proteger contra los problemas cardíacos y el accidente cerebrovascular, podemos decir con seguridad que las verduras no son el verdadero factor protector.

Eso en cuanto a las verduras. Ahora, ¿qué hay de la siguiente variable en la afirmación de Campbell?: un forma "mala" de colesterol llamada apo-B?

Se le justifica a Campbell por notar la asociación entre apolipoproteína B (apo-B) y enfermedades cardiovasculares en los datos del Estudio de China, una condición ampliamente reconocida hoy en día por la comunidad médica.

Infarto de miocardio y enfermedad coronaria: +37**
Cardiopatía hipertensiva: +35*
Accidente cerebrovascular: +35*

Y también tiene razón acerca de las asociaciones negativas entre apo-B y enfermedades proteína vegetal, la cual tiene una correlación de -37*, así como acerca de las asociaciones positivas entre apo-B y proteína animal, la cuál es +25* para proteína no proveniente del pescado, y +16 para proteína de pescado. Así que desde un punto de vista técnico, las afirmación de Campbell es legítima.
Sin embargo, las implicaciones de esta afirmación son engañosas. Por lo que Campbell asegura, pareciera que los productos de origen animal están directamente relacionados con las enfermedades cardiovasculares, mientras que la proteína vegetal protege contra dichas enfermedades, y la apo- B es un simple indicador secundario de esta realidad. Pero es esto cierto? Veamos los datos crudos:

Correlaciones entre proteína animal y enfermedades cardiovascularse
Infarto de miocardio y enfermedad coronaria: +1
Cardiopatía hipertensiva: +25
Accidente cerebrovascular: +5

Correlaciones entre proteína de pescado y enfermedades cardiovasculares
Infarto de miocardio y enfermedad coronaria: -11
Cardiopatía hipertensiva: -9
Accidente cerebrovascular: -11

Correlaciones entre proteína vegetal y enfermedades cardiovasculares (de la "encuesta sobre dieta")
Infarto de miocardio y enfermedad coronaria: +25
Cardiopatía hipertensiva: -10
Accidente cerebrovascular: -3

Correlaciones entre proteína vegetal y enfermedades cardiovasculares (del "análisis compuesto de comida")
Infarto de miocardio y enfermedad coronaria: +21
Cardiopatía hipertensiva: 0
Accidente cerebrovascular: +12

La proteína de pescado parece proteger, aunque debilmente, contra todas las enfermedades; la proteína animal (no proveniente del pescado) es neutral para enfermedad coronaria, infarto y accidente cerebrovascular, pero se correlaciona positivamente con cardiopatía hipertensiva (relacionada con la presión alta); la proteína vegetal se correlaciona de forma más o menos fuerte con ataques al corazón y enfermedad coronaria. (China Study documentó dos variables relacionadas con la proteína vegetal: una de análisis de laboratorio de comidas ingeridas en cada comunidad, y otra de una encuesta sobre dieta llenada por los habitantes de cada comunidad).
Como podrán ver, no existe diferencia entre la proteína vegetal y la animal; de hecho, la proteína de pescado es que más efectos protectores tiene. No es sorpresa que Capbell tuviera que citar una tercera variable para poder culpar a la proteína animal y alabar a la proteína vegetal: examinadas directamente están casi al mismo nivel.

Si se preguntan por la conexión entre proteína animal y cardiopatía hipertensiva, sólo tiene una correlación positiva con los lácteos. Aquí están las correlaciones individuales de cada producto animal en específico:
Consumo de leche y otros lácteos: +30**
Consumo de huevos: -28
Consumo de carne: -4
Consumo de pescado: -14
Aún así la correlación con los lácteos no es realmente contundente; sólo tres comunidades consumían altos niveles de lácteos, por lo que los datos no son suficientes como para culpar a los lácteos de esta enfermedad. Si observamos el gráfico con todos los datos, se ve así:

Adicionalmente, las dos comunidades que más lácteos consumían, también tenían otras diferencias dietéticas con el resto de comunidades: 

- Las dos consumían (Touli y Xianghuang qi) significativamente menos cantidad de verduras. ¿Podría ser que una falta de verduras contribuya a la cardiopatía hipertensiva?
- Touli consumía 172,5 gramos de proteína por día, de los cual 134,55 proviene de fuentes animales. Incluso un fisicoculturista extremo consideraría esa cantidad excesiva. ¿Podría ser que un exceso de proteína contribuya a la cardiopatía hipertensiva?
- Touli consume mucha más grasa que cualquier otra comunidad: 185,8 gramos por día (el promedio para China es 44,2). ¿Podría un alto consumo de grasa contribuir a esta enfermedad?
- Touli consume 3704 calorías en promedio, y es la comunidad con más habitantes con peso elevado. Sus habitantes tienen índices más altos de obesidad, un factor de riesgo para la cardiopatía hipertensiva.
- Las dos comunidades tienen niveles más altos de sodio. Un exceso de sodio causa una alta presión arterial, y consecuentemente cardiopatía hipertensiva.
- Las dos comunidades consumen altos niveles de harina de trigo, la cual tiene una alta correlación con la enfermedad mencionada.
Adicionalmente, a pesar de que Touli es la comunidad que más lácteos consume, existen dos otras comunidades que tienen niveles más altos de cardiopatía hipertensiva, y no consumen nada de lácteos. Igualmente, a Xianghuang qi le sobrepasan seis comunidades en cuanto a mortalidad por cardiopatía hipertensiva, de las cuales ninguna consume lácteos.
Así que, incluso si los lácteos fueran un factor que contribuye a esta enfermedad, lo cuál no podemos asegurar, claramente no es el único factor.

En conclusión, Campbell correctamente muestra la correlación positiva entre apo-B y enfermedades cardiovasculares. Pero implicar que la proteína animal es la causante de estas enfermedades -y que las verduras verdes o la proteína vegetal nos protege- es dudoso en el mejor de los casos. ¿Qué factores causan que la apo-B y el riesgo de enfermedades cardiovasculares aumente? esta es la pregunta que deberíamos intentar responder.

Pronto les traeré la parte 3 de esta serie de posts sobre China Study.

Análisis del libro China Study. Parte 1

El libro de China Study, de Collin Campbell, es una de las principales referencias que utilizan los veganos para demostrar que su dieta es la más adecuada. Así que hoy les traigo un post que demuestra todas las falencias de este libro.

Aclaración: Esta es una traducción del post original de Denisse Minger, una experta en análisis de estudios. Para los interesados, ella fue vegana por más de una década; actualmente ya no sigue dicha dieta, aunque evita los lácteos porque tienen sensibilidad a estos. No tiene ninguna relación con la industria de la carne o con la industria de la leche, simplemente se dedica a analizar los estudios y verificar que estos sean correctos.

El siguiente post tiene muchos datos estadísticos, por lo que es importante revisar unos conceptos básicos:
Correlación positiva significa que a medida que una variable aumenta, la otra también lo hace. Por ejemplo, a mayor ingesta de alcohol, mayor riesgo de cirrosis.
Correlación negativa significa que a medida que una variable aumenta la otra disminuye. Por ejemplo, a mayor cantidad de ejercicio menos enfermedades al corazón.
Junto a los números que indican la significación estadística se pueden colocar uno (*), dos (**) o tres asteriscos (***). A mayor cantidad de asteriscos, es más probable que la tendencia sea real, es decir, más significativa.

Argumento 1:
El colesterol plasmático en el rango de 90-170 miligramos por decilitro se asocia positivamente con la mayoría de tasas de mortalidad por cáncer. El colesterol plasmático se asocia positivamente con el consumo de proteína animal e inversamente con el consumo de proteína vegetal.

No hay falsificación aquí. De hecho, el colesterol en el Proyecto de China tiene asociaciones estadísticamente significativas con diversos tipos de cáncer. Y, efectivamente, el colesterol plasmático se correlaciona positivamente con el consumo de proteína animal y negativamente con el consumo de proteína vegetal.
Pero esa no es toda la historia...
Nótese que Campbell cita una cadena de tres variables: el cáncer está asociado al colesterol, el colesterol se asocia positivamente con la proteína animal, y por lo tanto, deducimos que la proteína animal se asocia al cáncer. O desde otro ángulo, el cáncer está asociado al colesterol, el colesterol se asocia negativamente con la proteína vegetal, y por lo tanto, inferimos que la proteína vegetal nos protege contra el cáncer.
Pero cuando analizamos la correlación directa entre proteína animal y cáncer, no existe una tendencia positiva estadísticamente significativa:
Linfoma: -18
Cáncer de pene: -16
Cáncer del recto: -12
Cáncer de vejiga: -9
Cáncer colorrectal: -8
Leucemia: -5
Cáncer nasofaringeo: -4
Cáncer cervical: -4
Cáncer de colon: -3
Cáncer de hígado: -3
Cáncer de esófago: +2
Cáncer cerebral: +5
Cáncer de seno: +12

La mayoría son correlaciones negativas, pero ninguna alcanza una significancia estadística. En otras palabras, la única forma en que Campbell podía culpar a la proteína animal era utilizando una tercera variable -el colesterol-. Si la proteína animal fuera la verdadera causante de estas enfermedades, Campbell debería poder citar una correlación directa entre consumo de proteína animal y cáncer.

¿Y qué hay de la proteína vegetal? Puesto que la proteína vegetal se correlaciona negativamente con el colesterol plasmático, ¿eso significa que la proteína animal se correlaciona con un menor riesgo de cáncer? Demos un vistazo:
Cáncer nasofaringeo: -40**
Cáncer cerebral: -15
Cáncer de hígado: -14
Cáncer de pene: -4
Linfoma: -4
Cáncer de vejiga: -3
Cáncer de seno: +1
Cáncer estomacal: +10
Cáncer al recto: +12
Cáncer cervical: +12
Cáncer de colon: +13
Leucemia: +15
Cáncer de esófago: +18
Cáncer colorrectal: +19

Sólo tenemos una correlación estadísticamente significativa con un cáncer poco común, el cual NO está relacionado con la dieta (cáncer naofaríngeo), pero además tenemos más correlaciones positivas que con la proteína animal.

De hecho, si observamos únicamente la variable "muerte por todos los tipos de cáncer", la asociación con la proteína vegetal es +12, con la proteína animal es +3. Entonces, ¿por qué Campbell relaciona la proteína animal al cáncer, y afirma que la proteína vegetal no protege contra esta enfermedad?

Adicionalmente, la afirmación de Campbell sobre el colesterol y el cáncer deja de lado algunos puntos importantes. Lo que él no menciona es que el colesterol plasmático está asociado a otras variables no nutricionales conocidas por aumentar el riesgo de cáncer, entre estas la esquistosomiasis (correlación de +34*) y Hepatitis B (correlación de +30*).

Argumento 2:
El cáncer de seno está asociado a la grasa en la dieta (la cual está asociada a la ingesta de proteína animal) e inversamente correlacionado con la edad de la menarquia (mujeres que alcanzan la pubertad a edades más tempranas tienen mayor riesgo de cáncer de seno).

Campbell está en lo correcto cuando afirma que el cáncer de seno se relaciona negativamente con la edad de la primera menstruación -una correlación de -20. No es estadísticamente significativo, pero con lo que sabemos sobre la exposición a las hormonas y el cáncer de seno, esta correlación tiene sentido. Y sí existe una correlación entre ingesta de grasa y cáncer de seno; una correlación no significativa de +18 para grasa como porcentaje de calorias totales, y de +22 para el total de lípidos ingeridos. Pero, ¿no existen otros factores alimenticios o de estilo de vida que tienen una correlación más fuerte? Demos un vistazo a la correlación entre cáncer de seno y otras variables:
Nivel de azúcar en la sangre: +36**
Ingesta de vino: +33*
Ingesta de alcohol: +31*
Consumo anual de fruta: +25
Porcentaje de la población que trabaja en la industria: +24
Hexaclorociclohexano en la comida: +24
Ingesta de almidón y azucar procesados: +20
Ingesta de maíz: +20
Ingesta diaria de cerveza: +19
Ingesta de legumbres: +17

¿Por qué Cambell culpa a la grasa de origen animal cuando existen otras correlaciónes más fuertes?
Seguramente, consumir carne y lácteos de animales a los que se les inyecta hormonas podría aumentar el riesgo de cáncer de seno debido a la gran exposición a hormonas; pero esto no es suficiente como para generalizar que todos los productos de origen animal causan esta enfermedad. Tampoco es una correlación de +18 para calorías de grasa suficiente para indicar que la grasa causa cáncer de seno, cuando el alcohol, el azúcar y almidón procesados tienen una asociación más fuerte.
Por cierto, la proteína animal en general (no sólo la grasa), se correlaciona con el cáncer de seno en +12, lo cuál es más bajo que la relación con vegetales de color claro, ingesta de legumbres, fruta y otros alimentos vegetales.

Argumento 3
Para aquellos con riesgo de cáncer al hígado (por ejemplo, por infección crónica con el virus de la Hepatitis B) un aumento en la ingesta de comidas de origen animal y/o un aumento de las concentraciones de colesterol plasmático están asociados a un mayor riesgo de enfermedad.

Incluso si los productos de origen animal no causan cáncer, ¿pueden estos provocar la aparición de esta enfermedad cuando otros factores de riesgo están presentes?
Así que miremos a las poblaciones con el mayor índice de Hepatitis B y veamos qué es lo que provoca el consumo de productos de origen animal en esta población. En China Study, una variable documentada fue el porcentaje de Hepatitis B en cada población. Estos porcentajes variaban entre 1-29%.
Si tomamos solo aquellas comunidades que tienen 18% o más, eso nos deja con los grupos de alto riesgo.
El consumo de productos de origen animal en estos lugares varía de 6.9 a 148,1 gramos al día, y el índice de cáncer de hígado varía de 5,51 a 59,63 personas por cada mil.

Si graficamos el índice de mortalidad por cáncer al hígado con el consumo de productos de origen animal en las áreas con alto riesgo de Hepatitis B (18% o más), deberíamos observar que los índices de cáncer aumentan a medida que aumenta el consumo de alimentos de origen animal. Eso indicaría que los alimentos animales promueven el crecimiento del cáncer. Pero aquí está el gráfico de lo que realmente obtenemos:

En estas áreas de alto riesgo de cáncer al hígado, el consumo total de alimentos de origen animal tiene una correlación con el cáncer de higado de.... +1. Eso es todo, rara vez obtenemos en estadística un 0, pero este resultado está sumamente cerca de la neutralidad.

Si descomponemos en las diferentes variedades de alimentos animales, en vez del consumo total, obtenemos las siguientes correlaciones:

Carne: -7

Pescado: +11

Huevos: -29

Lácteos: -19

En otras palabras, parece ser que las comidas de origen animal no tienen prácticamente ningún efecto, ya sea positivo o negativo, en la ocurrencia del cáncer de hígado. 

Campbell también menciona que el colesterol plasmático se asocia al cáncer de hígado, lo cuál es correcto: la correlación estadística cruda es estadísticamente significativa con +37. Si es cierto que el colesterol en la sangre es de cierta forma un causante del cáncer de hígado, deberíamos ver que la correlación positiva se mantiene o aumenta en los grupos de alto riesgo. Demos un vistazo:

En los grupos de alto riesgo, la correlación entre el colesterol total y el cáncer al hígado cae de +37 a +8. Si bien aún es positivo, la correlación no es significativa.

Si yo fuera Campbell, daría un vistazo no sólo a la proteína animal y el colesterol en relación con el cáncer de hígado, sino a muchas otras variables que tienen una correlación positiva con esta enfermedad. Por ejemplo, ingesta diaria de licor tiene una correlación de +30*, la ingesta total de alcohol tiene una correlación de +28*, el cigarrillo tiene una correlación de +27*, la ingesta de cadmio tiene una correlación de +38**. 

Pronto les traeré la parte dos del análisis de este libro.

Receta Paleo: Bolitas de torta de zanahoria cubiertas con chocolate

Hola a todos, primero me disculpo por no poder actualizar el blog tan seguido, lamentablemente ahora estoy muy ocupada por mi trabajo y por la elaboración de mi tesis, y puesto que cuando escribo un post informativo me gusta investigar a profundidad y de varias fuentes (lo que toma mucho tiempo) no me es posible escribir tan seguido como quisiera. Así que para no dejar abandonado el blog, decidí traerles una receta paleo (que no me toma tanto tiempo elaborar como un post informativo).
Si no sabes que es la dieta paleo, te sugiero que leas mi último post

Esta receta hace aproximadamente 20 bolitas.

Ingredientes  Relleno ♥ 2 zanahorias grandes peladas. ♥ 1 manzana verde, pelada y descorazonada. ♥ 1 1/4 de taza de coco rallado ♥ 1/2 taza de pasas picadas. ♥ 3/4 taza de nueces picadas. ♥ 1 1/2 cucharadita de canela ♥ 1/2 cucharadita de nuez moscada ♥ 3 cucharadas de miel. ♥ 3 cucharadas de mantequilla de almendras ♥ Jugo de 1 limón Cobertura ♥ 6 cucharadas de aceite de coco o mantequilla ♥ 3 cucharadas de miel. ♥ 7 cucharadas de cacao en polvo puro

Preparación ♥ Rallar la manzana y la zanahoria (a mano o en procesador de alimentos).    Presionar para extraer la mayor cantidad de jugo y que de esta forma los     ingredientes queden secos.  ♥ Anadir el resto de los ingredientes y mezclar bien. ♥ Formar bolitas con la mezcla (una cucharada para cada bolita). Colocar en    el cogelador por 30 minutos. ♥ Anadir el resto de los ingredientes y mezclar bien. ♥ Mientras las bolitas se enfrían preparar el chocolate. Colocar a fuego lento    el aceite de coco o mantequilla, la miel y el cacao. Mezclar bien y dejar    reposar por 15 minutos. ♥ Sacar las bolitas del congelador y cubrirlas con el chocolate.

Recomendación:  es mejor dejarlas en la refrigeradora y sacarlas 5 minutos antes de servir.

Video - Vacuna Virus del Papiloma Humano

Análisis de riesgos y beneficios de la vacuna del virus del papiloma humano.

PD: Disculpas por la voz apagada, recién me había recuperado de una gripe ;)

Vacuna Hepatitis B - Evaluando Riesgos y Beneficios

En primer lugar disculpen mi ausencia, he estado de vacaciones y no he tenido tiempo de actualizar el blog. En segundo lugar no puedo hacer un video por el momento puesto que presté mi cámara y no quería retrasar más el tema.
Ahora con eso aclarado, continuemos con el post.

Nota: las estadísticas a las que haré referencia corresponden a Estados Unidos puesto que todos los libros que poseo acerca del tema de las vacunas son originarios de este país. Aunque las estadísticas difieren de país a país el resultado general permanece más o menos similar. Sin embargo, sugiero busques las estadísticas de tu país para una decisión más acertada.

¿Qué es la Hepatitis B?
La Hepatitis B es una infección viral. Los síntomas son similares a la gripe, incluyendo debilidad, pérdida de apetito, nausea, vómito, fiebre, diarrea, dolor muscular y de las articulaciones. Inflamación del hígado e ictericia también podrían presentarse.

¿Qué tan grave es?
La mayoría de pacientes no requieren hospitalización y el 95% se recupera completamente y no podrán contraer la enfermedad nuevamente. Sin embargo, el 5% podría desarrollar una Hepatitis B crónica, algo muy serio puesto que en un 20% de los casos se desarrollará daño hepático en los próximos 20 a 40 años (cirrosis o cáncer).
Mientras más joven es la persona al contraer la enfermedad es menos propensa a desarrollar síntomas inmediatamente, sin embargo es más propensa a desarrollar una infección crónica. Por ejemplo menos del 5% de los infantes presentará síntomas inmediatamente, pero el 90% desarrollará infección crónica. En cambio un adulto presentará síntomas de manera inmediata pero tendrá poca probabilidad de tener una infección crónica.

¿Cómo se contagia la Hepatitis B?
Los grupos de mayor riesgo son personas con múltiples parejas sexuales y usuarios de drogas intravenosas. Este grupo comprende el 59% de todos los casos de Hepatitis B.
Después están los trabajadores en campos de la salud que manipulan sangre y/o agujas. Seguido están aquellos individuos que viven con una personas o personas que tienen Hepatitis B. Y al final de la lista están los niños nacidos de madres con Hepatitis B. En raras ocasiones (1 en 65.000 a 1 en 500.000 unidades de sangre) puede contagiarse por una transfusión sanguínea.

¿Qué tan común es la Hepatitis B?
Actualmente se reportan 7500 nuevos casos de Hepatitis B cada año en los Estados Unidos. Aproximadamente 6000 ocurren en adultos, 1300 en adolescentes y en adultos jóvenes, 70 casos en niños entre 5 y 14 años, 30 casos en niños de 1 a 5 años, y 30 en niños de 0-1 año.
El grupo con mayor incidencia de Hepatitis B está entre las edades de 20 a 35 años.

¿Entonces por qué vacunar a los recién nacidos si éstos no están en riesgo?
La primera dosis de esta vacuna (son 3) se da poco tiempo después de que el bebé nace o a los 2 meses de edad (depende del doctor). La verdad es que los bebés, a menos que nazcan de una madre con Hepatitis B, tienen muy muy baja probabilidad de contraer Hepatitis B, así que la verdadera razón por la que se les da esta vacuna es porque las organizaciones de salud consideraban que los grupos de alto riesgo eran muy difíciles de vacunar, causando así que la enfermedad se propague fácilmente, así que vieron más conveniente vacunar a los bebés al poco tiempo de nacidos.

¿De qué esta compuesta esta vacuna?
La vacuna de la Hepatitis B es una vacuna genéticamente modificada. La vacuna se crea insertando una parte del gen del virus de la Heptatitis B en un cultivo de levadura. La levadura usa el ADN para generar una proteína que compone la parte externa de la cápsula del virus de la Hepatitis B. Las células de la levadura se descomponen y la proteína de la Hepatitis B se filtra y se purifica. Se añade aluminio para que la vacuna funcione mejor. Luego es puesta en una solución salina. La marca Recombivax utiliza formaldehido para purificar la vacuna. La marca Engenerix-B no utiliza formaldehido.
El aluminio afecta al cuerpo, especialmente al sistema nervioso, se lo ha asociado a Parkinson, Alzheimer, y otros similares.
El formaldehído es un conocido cancerígeno.

¿Es efectiva esta vacuna?
Es 95% efectiva después de las 3 dosis. Sin embargo los organismos de salud no están seguros de cuanto tiempo la vacuna protege contra el Hepatitis B.

¿Que riesgos conlleva esta vacuna?
Como ya se mencionó anteriormente existe un riesgo por los componentes de la vacuna, aluminio y formaldehído.
Entre el 10-15% experimentan síntomas similares a la gripe (fiebre, fatiga, debilidad, irritabilidad, dolor de cabeza, mareo, diarrea, y poco apetito.
Otras enfermedades que han sido reportadas (poco comunes): reacciones alérgicas, erupción cutánea severa, daño hepático menor, desórdenes sanguíneos (sangre en la orina, encías que sangran, moretones), problemas visuales, pérdida de cabello, artritis, lupus, disfunción de los nervios, Síndrome Guilliain-Barré, convulsiones, esclerosis múltiple.

¿Los beneficios de la vacuna superan los riesgos?
En la mayoría de casos NO. El número de reacciones adversas graves y muertes en personas menores de 14 años, superan los casos reportados de Hepatitis B. En 1996, se documentaron 872 reacciones adversas graves (es importante tomar en cuenta que se reportan únicamente 10% de las reacciones adversas), estos casos estuvieron hospitalizados, tuvieron problemas de salud que pusieron en peligro su vida, o quedaron permanentemente discapacitados; 48 de estos niños murieron. En contraste, en 1996, sólo 279 casos de Hepatitis B se reportaron en niños menores a 14 años.

¿En qué casos se debería optar por la vacuna?
- En caso de que la madre tenga Hepatitis B.
- En caso de que el niño viva en un hogar donde algún miembro tiene Hepatitis B.
- En adolescentes ya que tienen mayores probabilidades de contraer Hepatitis B.
- Profesionales que trabajen en el campo de la salud y manipulen sangre o agujas.

¿Qué puedo hacer?
Las leyes en cuanto a las vacunas difieren de país a país, es por eso que debes informarte sobre cómo evitar esta vacuna (en caso de que desees hacerlo), recuerda que siempre existen excepciones religiosas, filosóficas, o médicas para evitar las vacunas.

Referencias
1. Stephanie Cave. What your doctor may not tell you about children vactinations. (2010)
2. Robert W. Sears. The Vaccine Book. (2007)
3. Neil Z. Miller. Vaccine Safety Manual. (2012).

Vacunas - Primera Parte

Aquí les dejo mi primer video de Youtube, espero que les guste ;)

Receta: Alternativa para el cloro

Muchas me han preguntado por una alternativa para el cloro, pues como ya habíamos visto el cloro, entre otros productos de limpieza del hogar, puede causar problemas a la salud como irritación de los ojos, irritación del sistema respiratorio (por ejemplo asma), alergias, entre otras cosas. Y como sabemos el cloro es un producto utilizado en todo hogar, para limpiar el baño, la cocina y para la lavar la ropa; queremos remover todo el moho, machas u odor, y queremos que nuestra ropa tenga un olor agradable y fresco. Ahora, la buena noticia es que podemos tener los mismos beneficios del cloro pero con un producto totalmente natural.

Ingredientes  ♥ 1 1/2 taza de peróxido de hidrógeno (agua oxigenada). ♥ 1/2 taza de jugo de limón.  ♥ Agua pura para llenar un recipiente de 1 galón.

Preparación - Agua Tinturada ♥ En el recipiente de 1 galón mezclar el agua oxigenada y el jugo de limón, añadir    el agua pura hasta llenar el recipiente. Cerrar bien y almacenar fuera del    alcance de los niños.

Notas:
- Se puede usar con ropa de color. Añadir 1 taza de esta receta a la lavadora para ropa más suave y con colores más vivos.
- Se puede utilizar para limpiar el baño y la cocina.
- No es necesario diluir el producto.

Tomillo: Para los granitos

Un reciente estudio ampliamente publicado, demostró que el tomillo es más efectivo que las cremas bajo receta (que contienen peróxido de benzoílo) para tratar los granitos o acné. Este es sólo uno de los muchos estudios que han demostrado la efectividad del tomillo para controlar el acné.

Así que hoy les traigo una receta para hacer un tónico y un aceite para eliminar/controlar los granitos.

Ingredientes  ♥ 1 cucharada de tomillo. ♥ 3-4 cucharaditas de hamamelis (preferiblemente sin alcohol) - si quieres el    tónico. ♥ 3-4 cucharaditas de aceite de jojoba o argán - si quieres el aceite.

Preparación - Agua Tinturada ♥ En un pequeño frasco colocar el tomillo y cúbrelo con agua de hamamelis o el    aceite que hayas elegido. Dejar reposar por 1-2 semanas. Colar.

En caso de que hayas hecho el tónico, coloca unas gotitas en un algodón (o preferiblemente una toalla reusable para el rostro, así no contaminamos) y después de haber lavado tu cara (mucho mejor si es con miel) aplica el tónico en todo el rostro. Después puedes aplicar algún aceite (jojoba, argán, etc) para nutrir el rostro.
En caso de que hayas hecho el aceite, aplica cada noche después de lavar el rostro.

Receta: Plastilina Natural

Hooola a todos, primero disculpas por tener abandonado el blog, la verdad es que con el trabajo, la universidad (ahora exámenes), y una capacitación a la que estoy asistiendo no tengo tiempo para nada. Por el momento no seguiré con los posts de la dieta pues eso me toma mucho tiempo, y lamentablemente es de lo que menos dispongo =(, pero para no tener abandonado el blog les traigo una receta para hacer plastilina natural.

Ingredientes  ♥ 1/2 taza de harina. ♥ 1/2 taza de agua tinturada. ♥ 1/4 taza de sal.

Primero les mostraré cómo hacer el agua tinturada. Dependiendo del color que quieras darle a la plastilina puedes elegir diferentes ingredientes:
- Pétalos de rosa.
- Remolacha.
- Frutillas.
- Moras.
- Arándanos azules.
- Cúrcuma.

Preparación - Agua Tinturada ♥ Poner a hervir 1 taza de de agua con un puñado de alguna de las opciones antes    enlistadas. Cocinar a fuego lento por 20 minutos (hasta que el líquido se haya    reducido a la mitad). Dejar enfriar y colar.

Una vez realizada el agua tinturada, puedes continuar con lo siguiente:

Preparación - Plastilina ♥ Combinar todos los ingredientes en un recipiente. ♥ Poner el recipiente a fuego lento y mover constantemente hasta que la mezcla    forme una pelota.  ♥ Dejar enfriar en una superficie recubierta de harina.

Mitos de la dieta vegetariana

Después de mi post acerca de la carne, muchos me dijeron que recomendar carne es inmoral, que eso significa el maltrato de los animales, la destrucción de la naturaleza, que igual la carne no es necesaria para la buena salud y que los humanos ni siquiera estamos diseñados a comer carne. Lo peor de todo esto es que todos los que me criticaron ni siquiera habían leído mi post, donde abordé una parte de sus críticas; ahora abordaré el resto. Quiero dejar en claro que cada uno es libre de tener su propia opinión. Estoy abierta al diálogo, creo que los debates (si se llevan con respeto) pueden ser muy enriquecedores y nos permiten aprender. Estoy dispuesta a cambiar mis recomendaciones si me demuestran de manera válida que lo que digo es incorrecto. Pero definitivamente no acepto que personas critiquen mi trabajo cuando ni siquiera han leído mi argumento y que además cuyos argumentos no tienen bases sólidas y se basan sólo en sentimentalismos o estudios sesgados.

No pienso que tenga la razón absoluta, y definitivamente no pienso que exista una dieta que se ajuste a todos, pero sí creo que todas las buenas dietas tienen la misma base. Por ejemplo, creo que la carne es un pilar fundamental, pero también creo que cada organismo es diferente y habrán algunos organismos que necesiten más carne y otros que necesiten menos, pero al final, sin importar la cantidad, la base es la misma.

La gente cada vez está más enferma por seguir dietas que los "expertos" dicen que es la mejor, sin embargo, las comunidades que siguen las dietas tradicionales gozan de una salud estupenda. Realmente creo que la dieta tradicional es la que nuestro cuerpo necesita, y de hecho en otro post ya expliqué que nuestros genes funcionan adecuadamente con la dieta que siguieron nuestros ancestros. Y, aunque a muchos no les guste, la dieta de nuestros ancestros tiene carne. 

Ahora abordaré algunos mitos muy comunes entre los vegetarianos.
Mito 1 "Los humanos no estamos diseñados para comer carne"
"Los humanos tienen la fisiología de un herbívoro"
Al comparar el tamaño del intestino delgado con el tamaño del cuerpo (medido desde el trasero hasta la boca), el radio de estas dos medidas es menor en los carnívoros, por ejemplo los perros tienen un radio de 3,5:1 y los gatos tienen un radio de 3:1, y es mayor en los herbívoros, por ejemplo las vacas tienen un radio de 20:1 y los caballos tienen un radio de 12:1. En cambio, el radio de los humanos es de 8:1, estamos justo en el medio, no somos ni carnívoros ni herbívoros, somos omnívoros. El tamaño de intestino ni siquiera es la mejor forma de determinar las necesidades dietéticas, la mejor forma es analizar el arsenal de órganos digestivos. Los herbívoros tienen órganos especiales para descomponer la celulosa, por ejemplo estómagos con múltiples compartimientos. Los humanos sólo tenemos 1, y definitivamente no puede descomponer la celulosa en un grado significativo. Si fuéramos herbívoros incluso podríamos tener un ciego grande similar al de los conejos, un saco digestivo altamente desarrollado que hace la mayor parte del trabajo digestivo para las especies que digieren en el intestino grueso.
"Los humanos somos frugívoros, los chimpancés (nuestros parientes más cercanos) tienen una dieta 70% fruta, insectos y otra materia vegetal / Aún no estamos adaptados a comer carne".
"Extrañamente" no mencionan a los Neandertales puramente carnívoros, que eran mucho más cercanos que los chimpancés. Entonces, si los Neandertales son mucho más cercanos, ¿no debería ser nuestra dieta similar a la de ellos? Y no sé ustedes, pero 6 millones de años me parece un tiempo suficiente como para adaptarnos a comer carne. Ah, y además, ¿por qué quienes tienen estos argumentos no mencionan que esos chimpancés cazan activamente a otros monos para consumir su carne cruda y fresca?
Además como expliqué en mi post del azúcar las frutas son ricas en azúcar, y un exceso de éstas puede causar problemas a la salud.
"Si estuviéramos diseñados para comer carne tendríamos garras y colmillos grandes".
En primer lugar, las garras y los colmillos grandes son característicos de los carnívoros, y en ningún momento se ha argumentado que el humano es un carnívoro, como ya se expuso anteriormente el humano es un omnívoro. En segundo lugar, la fabricación de herramientas, y los cerebros grandes son tan inseparables del humano como las garras y los colmillos son para los leones. Se puede argumentar que las garras y los colmillos hacen al león. Las herramientas y los cerebros grandes hacen al humano. No se puede eliminar las herramientas simplemente porque no son un miembro fisiológico unido a nuestros cuerpos; las herramientas son un aspecto integral de la evolución humana. Piensa que nuestras manos, nuestras herramientas, nuestras armas, y nuestros cerebros grandes son nuestras "garras y colmillos". Los humanos hemos usado las herramientas para obtener carne, y lo hemos hecho por al menos 2 millones de años, tiempo suficiente como para que las herramientas se vuelvan parte fundamental de ser humanos.
Simplemente evolucionamos comiendo carne, la carne representaba una fuente confiable de energía calórica densa, llena de nutrientes y vitaminas esenciales para la prosperidad. Los cerebros grandes se desarrollaron posiblemente por el consumo de carne, órganos, y otros productos animales ricos en nutrientes. En lugar de gastar toda su energía metabólica procesando celulosa y materia vegetal, nuestros ancestros eligieron una dieta rica en carne, la cual utilizaba las vitaminas liposolubles (ya convertidas en las formas que mejor podemos utilizar), y significaba que la energía podía ser desviada del estómago y dirigida a alimentar el cerebro. Nuestros cerebros consumen en 25% de nuestra tasa metabólica basal, a diferencia del 8-10% en los simios que comen mucho menos alimento animal. Nuestros cerebros son grandes y nuestro intestino es pequeño y desprovisto de bacterias que consumen la celulosa, mientras que los cerebros de los gorilas son relativamente pequeños y su intestino es enorme y bien equipado con la bacteria adecuada. ¿Cómo más podrían digerir toda esa materia vegetal?.
Si nuestros ancestros hubiesen decidido ser vegetarianos, seguramente no hubiésemos evolucionado para ser lo que somos ahora, los cerebros no se hubiesen desarrollado. Y seguramente estaríamos rumiando, en vez de disfrutar de la cultura, el lenguaje, el arte, la música, que son producto de nuestros cerebros grandes.
"Bueno, tal vez sí comíamos un poco de carne, pero eramos carroñeros peleando por unas migajas. La carne no era una parte fundamental de nuestra dieta".
Si crees en la evidencia fósil que muestra que los homínidos en realidad manipulaban huesos "en los que la carne era abundante... en vez de restos de huesos con poca carne". No éramos oportunistas hambrientos, cazábamos activamente animales, grandes y pequeños, para obtener grandes cantidades de carne y grasa. La única forma de conseguir un cuerpo intacto cargado con deliciosa carne -como la evidencia muestra que lo hacía nuestros ancestros de manera regular- es matarlo uno mismo. Uno no se convierte en el mayor depredador y propagas la especie al alimentarte únicamente de los restos; aunque es cierto que nuestros ancestros también se alimentaban de restos, definitivamente no era exclusivo y mucho menos el método principal de alimentación y supervivencia.

Mito 2 "No es ético comer animales"
Definitivamente no es ético comer animales que viven encerrados, en condiciones deplorables, que se alimentan de comida para las que no están diseñados (por ejemplo darles granos a las vacas), a los que se les inyecta hormonas y antibióticos, y los que son maltratados. Además de que esta carne es tóxica y causa problemas de salud, su consumo significa apoyar una industria que promueve el abuso y el maltrato de los animales. Este tipo de carne definitivamente no la recomiendo.
Ahora es muy diferente comer carne de animales libres, que se alimentan con comida para la que están diseñados, que no se les haya inyectado hormonas ni antibióticos, y que sean bien tratados. Esta carne es saludable, y de hecho nos provee de nutrientes que de otra forma no podríamos obtener, y de ninguna manera promueve ni apoya el maltrato animal. Esta es la carne que yo recomiendo.
Algunos dicen "no me importa que tipo de carne sea, los animales no son para comerlos y no es ético hacerlo". Para mí la respuesta es tan simple como que necesitamos de la carne animal para obtener nutrientes que de otra manera no podríamos obtener. No tiene sentido decir que no es ético consumir aquello que nos provee de una mejor salud. ¿Quienes somos para alterar el ciclo natural de la vida? ¿Se imaginan un león que se sintiera mal por devorar una zebra?. Muchos dirán que nosotros, a diferencia del león, sí podemos escoger, pues creo que precisamente ese es el problema, al poder escoger, al involucran nuestros sentimientos con nuestro instinto, nos alejamos de lo que es natural para nosotros, nos alejamos de esa dieta que nos proporciona una salud óptima.
Creo que el problema con muchos vegetarianos es que no aceptan la muerte, la verdad es que tarde o temprano el animal va a morir, el hecho de que no lo coman no significa que el animal vivirá eternamente. El animal va a morir punto, si no lo devoran los humanos seguramente lo devorará otro animal. Si el animal ha vivido una buena vida, ha sido bien tratado, etc ¿cuál es el problema de alimentarnos de él, sobre todo si nos provee de nutrientes fundamentales para nuestra salud?
Si aún así, prefieres sacrificar tu salud por la de los animales esa es tu decisión, pero por favor no intentes menospreciar a quienes sí comemos carne y ciertamente no te creas mejor o más ético o moralista que los omnívoros.

Mito 3 "Se pueden obtener los mismo nutrientes de la carne a través de una dieta vegetariana, sólo hay que saber combinar".
Hay ciertos nutrientes que NO se pueden obtener únicamente mediante una dieta vegetariana y el buen tipo de carne (la de animales libres y bien tratados) nos la provee. Eso lo explico con gran detalle en mi post: Dieta Perfecta Parte 5 - Carne. Por poner un ejemplo:
El hígado es rico en Vitamina A, y es la única fuente mediante la cual podemos obtener el mínimo necesario de Vitamina A (se considera que se deberían consumir al menos 5000 IU de Vitamina A al día, aunque muchos expertos ahora piensan que la cantidad debería ser aún mayor). Y NO, las zanahorias NO son ricas en Vitamina A, son ricas en Betacaroteno, un precursor de la Vitamina A, y uno que el cuerpo convierte en Vitamina A de manera muy pobre (sólo el 1/12 - 1/27 de betacaroteno se convierte en Vitamina A. Los infantes no pueden convertir el betacaroteno y en Vitamina A, y los niños lo hacen aún de manera más pobre que los adultos.). El alimento vegetariano más rico en Vitamina A es el queso cheddar, tiene 1059 IU por cada 100gr, eso significa que tendrías que comer 500gr de queso cheddar al día para poder cumplir con las mínimas necesidades nutricionales. En 100gr de hígado tiene 31.714 IU de Vitamina A, eso significa que comer hígado 1 vez a la semana cumple las necesidades nutricionales de Vitamina A para toda la semana (la Vitamina A es liposoluble por lo que se almacena en el cuerpo para usarse cuando se necesite). Dudo que alguien pudiera comer 500gr de queso al día, y si lo hicera ciertamente no quedaría espacio para otros alimentos que nos proveen de otros nutrientes.

Mito 4 "La dieta vegetariana es mejor para el planeta"
"Muchos bosques y otras regiones naturales son destruidas diariamente, ya sea para criar ganado o para la agricultura cuyos productos se utilizan para alimentar al ganado".
No te confundas, los bosques u otros espacios no son destruidos de manera significativa por granjeros independientes que quieren pastar a sus animales. La mayoría de estos espacios son destruidos por las Naciones Unidas que apoyan a las grandes corporaciones bajo el pretexto de salvar el mundo y alimentar a los pobres y utilizan estos espacios para la agricultura. Muchos de los espacios destruidos para la agricultura son precisamente para sustentar las demandas de más granos (una base de la dieta vegetariana).
En segundo lugar, los animales no deberían ser alimentados en base de granos, los animales alimentados de esta manera son aquellos que están encerrados y son maltratados, y como ya dije anteriormente este no es el tipo de carne que aconsejo que se consuma.
"La crianza de los animales destruye el medio ambiente, alimentarnos de la agricultura es una mejor opción para el ambiente".
Desde tiempos antiguos, el factor más destructivo en la degradación del medio ambiente ha sido la agricultura. Por ejemplo, la producción de trigo en la antigua Sumeria tranformó lo que una vez fueron espacios fértiles en espacios que permanecieron estériles por 5 mil años. Esto no sucede cuando la producción de alimentos está basada en el equilibrio, que plantea una combinación de la producción de frutas, vegetales, granos y la crianza de animales, esto se conoce como "granja mixta". Un campo de cultivo de una granja mixta producirá hasta cinco cosechas al año y no destruirá el suelo, mientras el campo de cultivo de un lugar donde sólo se produce un cierto tipo de producto sólo producirá dos cosechas al año y a la larga destruirá el suelo evitando la producción de más cosechas. La no producción de cosechas causa que tanto los animales como los humanos no tengan de qué alimentarse, lo que por ende provocará su muerte y la destrucción de todo el ecosistema. Por ello son más sustentables los espacios destinados para una serie de diferentes cultivos combinados con la crianza de los animales, que los espacios destinados a la agricultura de un sólo producto. Claro hay una forma de mantener el suelo fértil para las cosechas, pero como veremos a continuación, para esto es necesario la crianza de animales en encierro y en situaciones deplorables, y además causa daños al medio ambiente.
"Al consumir productos de la agricultura evito la contaminación del ambiente con gas metano producido por el excremento de las vacas"
Más bien todo lo contrario, estás incentivando que se críen más vacas en situaciones de confinamiento, por lo tanto más excremento, y así más contaminación. Para que el suelo sea fértil se necesita el excremento de las vacas. Cuando hay una granja mixta, todo está en armonía, los campos de cultivo no son extensivos y las vacas criadas ayudan a nutrir el suelo. En cambio, con grandes campos de cultivo se necesita más excremento de vacas, esto causa que se críen más vacas en situaciones deplorables para así tener gran cantidad de excremento.
"Por medio de la agricultura se pueden alimentar a más personas que con la misma cantidad de carne"
Esto parte de una verdad a medias, dicen "16kg de granos sirven para producir 1kg de carne, y 1 kg de carne alimenta sólo a 2 personas, en cambio 16kg de granos podrían alimentar a 20 personas". Vuelvo a repetir, no recomiendo animales que se alimenten de granos, yo recomiendo los animales que se alimentan de forma libre. Ahora esto es muy diferente cuando la carne proviene de animales libres y no se les alimenta con granos: 1kg de carne puede alimentar a 2 personas, en cambio 1kg de granos sólo puede alimentar a 1,25 personas.
Además más importante que nada, los humanos NO están diseñados para alimentarse de granos, los granos deberían ser una parte mínima de su alimentación. Lo explicaré en futuros posts.
"Al comer productos de la agricultura contribuyo a la conservación del agua" "Se necesita de 3 a 15 veces más agua para producir proteína animal que proteína vegetal"
Esto solo aplica para los animales que viven encerrados, y una vez más esta es la carne que no recomiendo. Un animal que vive libre, y tiene acceso a agua que se encuentra naturalmente en su espacio, es mucho más sostenible que la cantidad de agua que se necesita para regar los cultivos que son la base de una dieta vegetariana.
Adicionalmente este argumento sugiere que la agricultura debería producirse en cualquier lugar, sin embargo, muchos espacios no son adecuados para la producción de productos de la agricultura, sino son adecuados para el pasto, precisamente están mejor diseñados para la crianza de animales.

En conclusión, recomiendo la carne de animales libres, que se alimentan adecuadamente, sin hormonas ni antibióticos y que han sido bien tratados. Esta carne contribuye a nuestra salud, al medio ambiente, y además no apoya el maltrato animal. Recomiendo que intenten conseguir esta carne, a veces puede ser difícil (dependiendo del país) pero definitivamente vale la pena. Si realmente te es imposible conseguir esta carne entonces es mejor que sigas una dieta vegetariana pues es mejor para la salud, para el medio ambiente y para los animales que la carne industrializada de animales encerrados, mal alimentados, maltratados, y con hormonas e inyecciones.

Si tienen otros argumentos, con justo los desmitifico o acepto su validez si es el caso.

Referecias:
1. Mark Sisson. In Defense of Meat Eaters, Part 1: The Evolutionary Age. Disponible en: http://www.marksdailyapple.com/meat-eating-human-evolution/
2. Ann Marie. Are Vegetarians Bad for the Environment. Disponible en:
http://www.cheeseslave.com/are-vegetarians-bad-for-the-environment/
3. Jenny. 49 Reasons to be a vegetarian - a rebuttal. Disponible en:
http://nourishedkitchen.com/49-reasons-vegetarian-rebuttal/
4. Weston A. Price Fundation. Myths of Vegetarianism. Disponible en:
http://www.westonaprice.org/vegetarianism-and-plant-foods/myths-of-vegetarianism#8