Mitos de la dieta vegetariana

Después de mi post acerca de la carne, muchos me dijeron que recomendar carne es inmoral, que eso significa el maltrato de los animales, la destrucción de la naturaleza, que igual la carne no es necesaria para la buena salud y que los humanos ni siquiera estamos diseñados a comer carne. Lo peor de todo esto es que todos los que me criticaron ni siquiera habían leído mi post, donde abordé una parte de sus críticas; ahora abordaré el resto. Quiero dejar en claro que cada uno es libre de tener su propia opinión. Estoy abierta al diálogo, creo que los debates (si se llevan con respeto) pueden ser muy enriquecedores y nos permiten aprender. Estoy dispuesta a cambiar mis recomendaciones si me demuestran de manera válida que lo que digo es incorrecto. Pero definitivamente no acepto que personas critiquen mi trabajo cuando ni siquiera han leído mi argumento y que además cuyos argumentos no tienen bases sólidas y se basan sólo en sentimentalismos o estudios sesgados.

No pienso que tenga la razón absoluta, y definitivamente no pienso que exista una dieta que se ajuste a todos, pero sí creo que todas las buenas dietas tienen la misma base. Por ejemplo, creo que la carne es un pilar fundamental, pero también creo que cada organismo es diferente y habrán algunos organismos que necesiten más carne y otros que necesiten menos, pero al final, sin importar la cantidad, la base es la misma.

La gente cada vez está más enferma por seguir dietas que los "expertos" dicen que es la mejor, sin embargo, las comunidades que siguen las dietas tradicionales gozan de una salud estupenda. Realmente creo que la dieta tradicional es la que nuestro cuerpo necesita, y de hecho en otro post ya expliqué que nuestros genes funcionan adecuadamente con la dieta que siguieron nuestros ancestros. Y, aunque a muchos no les guste, la dieta de nuestros ancestros tiene carne. 

Ahora abordaré algunos mitos muy comunes entre los vegetarianos.
Mito 1 "Los humanos no estamos diseñados para comer carne"
"Los humanos tienen la fisiología de un herbívoro"
Al comparar el tamaño del intestino delgado con el tamaño del cuerpo (medido desde el trasero hasta la boca), el radio de estas dos medidas es menor en los carnívoros, por ejemplo los perros tienen un radio de 3,5:1 y los gatos tienen un radio de 3:1, y es mayor en los herbívoros, por ejemplo las vacas tienen un radio de 20:1 y los caballos tienen un radio de 12:1. En cambio, el radio de los humanos es de 8:1, estamos justo en el medio, no somos ni carnívoros ni herbívoros, somos omnívoros. El tamaño de intestino ni siquiera es la mejor forma de determinar las necesidades dietéticas, la mejor forma es analizar el arsenal de órganos digestivos. Los herbívoros tienen órganos especiales para descomponer la celulosa, por ejemplo estómagos con múltiples compartimientos. Los humanos sólo tenemos 1, y definitivamente no puede descomponer la celulosa en un grado significativo. Si fuéramos herbívoros incluso podríamos tener un ciego grande similar al de los conejos, un saco digestivo altamente desarrollado que hace la mayor parte del trabajo digestivo para las especies que digieren en el intestino grueso.
"Los humanos somos frugívoros, los chimpancés (nuestros parientes más cercanos) tienen una dieta 70% fruta, insectos y otra materia vegetal / Aún no estamos adaptados a comer carne".
"Extrañamente" no mencionan a los Neandertales puramente carnívoros, que eran mucho más cercanos que los chimpancés. Entonces, si los Neandertales son mucho más cercanos, ¿no debería ser nuestra dieta similar a la de ellos? Y no sé ustedes, pero 6 millones de años me parece un tiempo suficiente como para adaptarnos a comer carne. Ah, y además, ¿por qué quienes tienen estos argumentos no mencionan que esos chimpancés cazan activamente a otros monos para consumir su carne cruda y fresca?
Además como expliqué en mi post del azúcar las frutas son ricas en azúcar, y un exceso de éstas puede causar problemas a la salud.
"Si estuviéramos diseñados para comer carne tendríamos garras y colmillos grandes".
En primer lugar, las garras y los colmillos grandes son característicos de los carnívoros, y en ningún momento se ha argumentado que el humano es un carnívoro, como ya se expuso anteriormente el humano es un omnívoro. En segundo lugar, la fabricación de herramientas, y los cerebros grandes son tan inseparables del humano como las garras y los colmillos son para los leones. Se puede argumentar que las garras y los colmillos hacen al león. Las herramientas y los cerebros grandes hacen al humano. No se puede eliminar las herramientas simplemente porque no son un miembro fisiológico unido a nuestros cuerpos; las herramientas son un aspecto integral de la evolución humana. Piensa que nuestras manos, nuestras herramientas, nuestras armas, y nuestros cerebros grandes son nuestras "garras y colmillos". Los humanos hemos usado las herramientas para obtener carne, y lo hemos hecho por al menos 2 millones de años, tiempo suficiente como para que las herramientas se vuelvan parte fundamental de ser humanos.
Simplemente evolucionamos comiendo carne, la carne representaba una fuente confiable de energía calórica densa, llena de nutrientes y vitaminas esenciales para la prosperidad. Los cerebros grandes se desarrollaron posiblemente por el consumo de carne, órganos, y otros productos animales ricos en nutrientes. En lugar de gastar toda su energía metabólica procesando celulosa y materia vegetal, nuestros ancestros eligieron una dieta rica en carne, la cual utilizaba las vitaminas liposolubles (ya convertidas en las formas que mejor podemos utilizar), y significaba que la energía podía ser desviada del estómago y dirigida a alimentar el cerebro. Nuestros cerebros consumen en 25% de nuestra tasa metabólica basal, a diferencia del 8-10% en los simios que comen mucho menos alimento animal. Nuestros cerebros son grandes y nuestro intestino es pequeño y desprovisto de bacterias que consumen la celulosa, mientras que los cerebros de los gorilas son relativamente pequeños y su intestino es enorme y bien equipado con la bacteria adecuada. ¿Cómo más podrían digerir toda esa materia vegetal?.
Si nuestros ancestros hubiesen decidido ser vegetarianos, seguramente no hubiésemos evolucionado para ser lo que somos ahora, los cerebros no se hubiesen desarrollado. Y seguramente estaríamos rumiando, en vez de disfrutar de la cultura, el lenguaje, el arte, la música, que son producto de nuestros cerebros grandes.
"Bueno, tal vez sí comíamos un poco de carne, pero eramos carroñeros peleando por unas migajas. La carne no era una parte fundamental de nuestra dieta".
Si crees en la evidencia fósil que muestra que los homínidos en realidad manipulaban huesos "en los que la carne era abundante... en vez de restos de huesos con poca carne". No éramos oportunistas hambrientos, cazábamos activamente animales, grandes y pequeños, para obtener grandes cantidades de carne y grasa. La única forma de conseguir un cuerpo intacto cargado con deliciosa carne -como la evidencia muestra que lo hacía nuestros ancestros de manera regular- es matarlo uno mismo. Uno no se convierte en el mayor depredador y propagas la especie al alimentarte únicamente de los restos; aunque es cierto que nuestros ancestros también se alimentaban de restos, definitivamente no era exclusivo y mucho menos el método principal de alimentación y supervivencia.

Mito 2 "No es ético comer animales"
Definitivamente no es ético comer animales que viven encerrados, en condiciones deplorables, que se alimentan de comida para las que no están diseñados (por ejemplo darles granos a las vacas), a los que se les inyecta hormonas y antibióticos, y los que son maltratados. Además de que esta carne es tóxica y causa problemas de salud, su consumo significa apoyar una industria que promueve el abuso y el maltrato de los animales. Este tipo de carne definitivamente no la recomiendo.
Ahora es muy diferente comer carne de animales libres, que se alimentan con comida para la que están diseñados, que no se les haya inyectado hormonas ni antibióticos, y que sean bien tratados. Esta carne es saludable, y de hecho nos provee de nutrientes que de otra forma no podríamos obtener, y de ninguna manera promueve ni apoya el maltrato animal. Esta es la carne que yo recomiendo.
Algunos dicen "no me importa que tipo de carne sea, los animales no son para comerlos y no es ético hacerlo". Para mí la respuesta es tan simple como que necesitamos de la carne animal para obtener nutrientes que de otra manera no podríamos obtener. No tiene sentido decir que no es ético consumir aquello que nos provee de una mejor salud. ¿Quienes somos para alterar el ciclo natural de la vida? ¿Se imaginan un león que se sintiera mal por devorar una zebra?. Muchos dirán que nosotros, a diferencia del león, sí podemos escoger, pues creo que precisamente ese es el problema, al poder escoger, al involucran nuestros sentimientos con nuestro instinto, nos alejamos de lo que es natural para nosotros, nos alejamos de esa dieta que nos proporciona una salud óptima.
Creo que el problema con muchos vegetarianos es que no aceptan la muerte, la verdad es que tarde o temprano el animal va a morir, el hecho de que no lo coman no significa que el animal vivirá eternamente. El animal va a morir punto, si no lo devoran los humanos seguramente lo devorará otro animal. Si el animal ha vivido una buena vida, ha sido bien tratado, etc ¿cuál es el problema de alimentarnos de él, sobre todo si nos provee de nutrientes fundamentales para nuestra salud?
Si aún así, prefieres sacrificar tu salud por la de los animales esa es tu decisión, pero por favor no intentes menospreciar a quienes sí comemos carne y ciertamente no te creas mejor o más ético o moralista que los omnívoros.

Mito 3 "Se pueden obtener los mismo nutrientes de la carne a través de una dieta vegetariana, sólo hay que saber combinar".
Hay ciertos nutrientes que NO se pueden obtener únicamente mediante una dieta vegetariana y el buen tipo de carne (la de animales libres y bien tratados) nos la provee. Eso lo explico con gran detalle en mi post: Dieta Perfecta Parte 5 - Carne. Por poner un ejemplo:
El hígado es rico en Vitamina A, y es la única fuente mediante la cual podemos obtener el mínimo necesario de Vitamina A (se considera que se deberían consumir al menos 5000 IU de Vitamina A al día, aunque muchos expertos ahora piensan que la cantidad debería ser aún mayor). Y NO, las zanahorias NO son ricas en Vitamina A, son ricas en Betacaroteno, un precursor de la Vitamina A, y uno que el cuerpo convierte en Vitamina A de manera muy pobre (sólo el 1/12 - 1/27 de betacaroteno se convierte en Vitamina A. Los infantes no pueden convertir el betacaroteno y en Vitamina A, y los niños lo hacen aún de manera más pobre que los adultos.). El alimento vegetariano más rico en Vitamina A es el queso cheddar, tiene 1059 IU por cada 100gr, eso significa que tendrías que comer 500gr de queso cheddar al día para poder cumplir con las mínimas necesidades nutricionales. En 100gr de hígado tiene 31.714 IU de Vitamina A, eso significa que comer hígado 1 vez a la semana cumple las necesidades nutricionales de Vitamina A para toda la semana (la Vitamina A es liposoluble por lo que se almacena en el cuerpo para usarse cuando se necesite). Dudo que alguien pudiera comer 500gr de queso al día, y si lo hicera ciertamente no quedaría espacio para otros alimentos que nos proveen de otros nutrientes.

Mito 4 "La dieta vegetariana es mejor para el planeta"
"Muchos bosques y otras regiones naturales son destruidas diariamente, ya sea para criar ganado o para la agricultura cuyos productos se utilizan para alimentar al ganado".
No te confundas, los bosques u otros espacios no son destruidos de manera significativa por granjeros independientes que quieren pastar a sus animales. La mayoría de estos espacios son destruidos por las Naciones Unidas que apoyan a las grandes corporaciones bajo el pretexto de salvar el mundo y alimentar a los pobres y utilizan estos espacios para la agricultura. Muchos de los espacios destruidos para la agricultura son precisamente para sustentar las demandas de más granos (una base de la dieta vegetariana).
En segundo lugar, los animales no deberían ser alimentados en base de granos, los animales alimentados de esta manera son aquellos que están encerrados y son maltratados, y como ya dije anteriormente este no es el tipo de carne que aconsejo que se consuma.
"La crianza de los animales destruye el medio ambiente, alimentarnos de la agricultura es una mejor opción para el ambiente".
Desde tiempos antiguos, el factor más destructivo en la degradación del medio ambiente ha sido la agricultura. Por ejemplo, la producción de trigo en la antigua Sumeria tranformó lo que una vez fueron espacios fértiles en espacios que permanecieron estériles por 5 mil años. Esto no sucede cuando la producción de alimentos está basada en el equilibrio, que plantea una combinación de la producción de frutas, vegetales, granos y la crianza de animales, esto se conoce como "granja mixta". Un campo de cultivo de una granja mixta producirá hasta cinco cosechas al año y no destruirá el suelo, mientras el campo de cultivo de un lugar donde sólo se produce un cierto tipo de producto sólo producirá dos cosechas al año y a la larga destruirá el suelo evitando la producción de más cosechas. La no producción de cosechas causa que tanto los animales como los humanos no tengan de qué alimentarse, lo que por ende provocará su muerte y la destrucción de todo el ecosistema. Por ello son más sustentables los espacios destinados para una serie de diferentes cultivos combinados con la crianza de los animales, que los espacios destinados a la agricultura de un sólo producto. Claro hay una forma de mantener el suelo fértil para las cosechas, pero como veremos a continuación, para esto es necesario la crianza de animales en encierro y en situaciones deplorables, y además causa daños al medio ambiente.
"Al consumir productos de la agricultura evito la contaminación del ambiente con gas metano producido por el excremento de las vacas"
Más bien todo lo contrario, estás incentivando que se críen más vacas en situaciones de confinamiento, por lo tanto más excremento, y así más contaminación. Para que el suelo sea fértil se necesita el excremento de las vacas. Cuando hay una granja mixta, todo está en armonía, los campos de cultivo no son extensivos y las vacas criadas ayudan a nutrir el suelo. En cambio, con grandes campos de cultivo se necesita más excremento de vacas, esto causa que se críen más vacas en situaciones deplorables para así tener gran cantidad de excremento.
"Por medio de la agricultura se pueden alimentar a más personas que con la misma cantidad de carne"
Esto parte de una verdad a medias, dicen "16kg de granos sirven para producir 1kg de carne, y 1 kg de carne alimenta sólo a 2 personas, en cambio 16kg de granos podrían alimentar a 20 personas". Vuelvo a repetir, no recomiendo animales que se alimenten de granos, yo recomiendo los animales que se alimentan de forma libre. Ahora esto es muy diferente cuando la carne proviene de animales libres y no se les alimenta con granos: 1kg de carne puede alimentar a 2 personas, en cambio 1kg de granos sólo puede alimentar a 1,25 personas.
Además más importante que nada, los humanos NO están diseñados para alimentarse de granos, los granos deberían ser una parte mínima de su alimentación. Lo explicaré en futuros posts.
"Al comer productos de la agricultura contribuyo a la conservación del agua" "Se necesita de 3 a 15 veces más agua para producir proteína animal que proteína vegetal"
Esto solo aplica para los animales que viven encerrados, y una vez más esta es la carne que no recomiendo. Un animal que vive libre, y tiene acceso a agua que se encuentra naturalmente en su espacio, es mucho más sostenible que la cantidad de agua que se necesita para regar los cultivos que son la base de una dieta vegetariana.
Adicionalmente este argumento sugiere que la agricultura debería producirse en cualquier lugar, sin embargo, muchos espacios no son adecuados para la producción de productos de la agricultura, sino son adecuados para el pasto, precisamente están mejor diseñados para la crianza de animales.

En conclusión, recomiendo la carne de animales libres, que se alimentan adecuadamente, sin hormonas ni antibióticos y que han sido bien tratados. Esta carne contribuye a nuestra salud, al medio ambiente, y además no apoya el maltrato animal. Recomiendo que intenten conseguir esta carne, a veces puede ser difícil (dependiendo del país) pero definitivamente vale la pena. Si realmente te es imposible conseguir esta carne entonces es mejor que sigas una dieta vegetariana pues es mejor para la salud, para el medio ambiente y para los animales que la carne industrializada de animales encerrados, mal alimentados, maltratados, y con hormonas e inyecciones.

Si tienen otros argumentos, con justo los desmitifico o acepto su validez si es el caso.

Referecias:
1. Mark Sisson. In Defense of Meat Eaters, Part 1: The Evolutionary Age. Disponible en: http://www.marksdailyapple.com/meat-eating-human-evolution/
2. Ann Marie. Are Vegetarians Bad for the Environment. Disponible en:
http://www.cheeseslave.com/are-vegetarians-bad-for-the-environment/
3. Jenny. 49 Reasons to be a vegetarian - a rebuttal. Disponible en:
http://nourishedkitchen.com/49-reasons-vegetarian-rebuttal/
4. Weston A. Price Fundation. Myths of Vegetarianism. Disponible en:
http://www.westonaprice.org/vegetarianism-and-plant-foods/myths-of-vegetarianism#8